Tá argóintí droch-chreidimh coitianta sa pholaitíocht. Agus cé go raibh siad i gcónaí mar chuid den chultúr polaitiúil, tá siad i bhfad níos géire ar na meáin shóisialta. Is furasta argóintí droch-chreidimh a chur amú agus am a chur amú ag gabháil do dhuine ar phointí atá doiléir seachas ag caitheamh solais ar an gcaoi a dtéann beartas agus polaitíocht i bhfeidhm orainn go léir.

Mar sin agus sin san áireamh, seo treoir allamuigh chun argóintí droch-chreidimh a aimsiú agus freagairt dóibh agus fanacht dírithe ar na saincheisteanna sa saol fíor atá tábhachtach.

Cad is argóint droch-chreidimh ann?

Is é sainmharc argóint droch-chreidimh ná go ndéanann sí croílár na díospóireachta a cheilt seachas dul i ngleic le saincheisteanna, creidimh agus luachanna go pearsanta.

Ní seasaimh “fíor” iad argóintí droch-chreidimh; is poist seachfhreastalaí iad a ghlacann daoine chun críocha reitriciúla. I roinnt cásanna, is féidir le seasamh droch-chreidimh a bheith d’aon ghnó. Mar shampla, rinne an Seanadóir Mitch McConnell “riail Biden” chun údar a thabhairt le suíochán sa Chúirt Uachtarach a ghoid. In áit argóint a dhéanamh faoi na buntáistí a bhaineann le diúltú vótáil a reáchtáil ar ainmní ceartais an Uachtaráin Barack Obama, Merrick Garland, rinne McConnell argóint seachfhreastalaí faoi na Daonlathaigh a bheith ina n-hypocrites as gearán a dhéanamh faoina chumhacht. Agus go deimhin, chreid go leor Poblachtánaigh agus neamhspleácha go raibh “riail Biden” fíor agus nach raibh ach McConnell ag imirt polaitíocht liathróide díreach cosúil leis na Daonlathaigh.

Breitheamh na Cúirte Uachtaraí Neil Gorsuch, úinéir suíochán goidte sa Chúirt Uachtarach. Grianghraf: An Teach Bán / YouTube trí Wikimedia Commons / fearann ​​poiblí

Ach ní ó pholaiteoirí gairmiúla, gairmiúla mar McConnell an chuid is mó de na hargóintí droch-chreidimh. Tagann siad go simplí ó áit nach dteastaíonn uathu aghaidh a thabhairt ar na hargóintí iarbhír atá á ndéanamh ag duine eile.

Mar shampla, cuireann abhcóidí beartais aeráide béim ar fhianaise eolaíoch go bhfuil breoslaí iontaise a dhó agus an méid dé-ocsaíd charbóin san atmaisféar a mhéadú ag cruthú farraigí, níos mó tinte fiáine, agus cur isteach ar phatrúin báistí a mbímid ag brath orthu. Áitíonn siad go bhfuil na rioscaí seo dian go leor chun gur féidir úsáid breosla iontaise a laghdú go suntasach agus athrú go fuinneamh glan.

Ach is minic a déarfaidh grúpaí frithghníomhaíochta aeráide nach bhfuil an eolaíocht cinnte go leor chun údar a thabhairt le gníomh. Freagróidh abhcóidí aeráide trí fhianaise eolaíoch níos mó agus níos mó a lua a léiríonn rioscaí aeráide. Ach tá fadhb ann: Tá na habhcóidí ag freagairt argóint droch-chreidimh toisc nach ndeir grúpaí gníomhaíochta frith-aeráide riamh cén leibhéal cinnteachta eolaíochta a bheadh ​​riachtanach chun an beartas aeráide a chosaint.

Go deimhin, má iarrann tú orthu an leibhéal cinnteachta a theastaíonn uathu nó an cineál fianaise a bhainfeadh leo a ainmniú, ní dhéanfaidh siad go deo é. Cé go bhfuil a n-argóint bunaithe ar an smaoineamh go bhféadfadh níos mó eolaíochta údar a thabhairt le gníomhaíocht aeráide, ní féidir leo domhan a shainiú ina bhfuil sé sin fíor. Ina áit sin, is gnách go gcuireann siad i gcoinne an bheartais aeráide ar chúiseanna idé-eolaíocha - lena n-áirítear tiomantas idé-eolaíoch chun breoslaí iontaise a shaothrú - ach roghnaíonn siad dul i ngleic le beartas de mheon macánta ar fhorais eolaíochta.

Ar an gcaoi chéanna, tá go leor grúpaí gníomhaíochta frith-aeráide tagtha chun cinn ó shéanadh aeráide go hiomlán chun a admháil go bhfuil athrú aeráide fíor agus fadhb ach deir siad go bhfuil siad i gcoinne “aláraim aeráide” agus nach gcreideann siad i “téamh domhanda tubaisteach.” Ach cad a chiallaíonn na téarmaí seo? Arís, ní deir siad riamh. Má cheapaim go gciallaíonn gnó mar is gnách go mbeidh an Domhan ag téamh 4 céim Fahrenheit faoi dheireadh na haoise, an aláramóir mé? Conas thart ar 10 gcéim?

Ná cuir am amú ag freagairt na n-argóintí seo de réir a bhfiúntais féin - níl aon cheann acu.

Is é an sainmhíniú oibríochta iarbhír atá orthu gurb é “téamh domhanda tubaisteach” an méid beacht is gá chun gníomh beartais a chosaint, agus, de réir sainmhínithe, ní bheimid i gcónaí gann air. Idir an dá linn, is aláramóir aon duine a deir go gcaithfimid gníomhú ar athrú aeráide.

Tá idirdhealú tábhachtach idir cineálacha argóintí droch-chreidimh is fiú a dhéanamh anseo: Níl gach abhcóide gníomhaíochta frith-aeráide ag déanamh na n-argóintí seo d’aon ghnó. Níl siad ag smaoineamh go comhfhiosach, "Táim chun ligean rud amháin a rá ach rud eile a chiallaíonn i ndáiríre." Go deimhin, creideann go leor ó chroí go bhfuil aláram aeráide uafásach agus go gcaithfear dul i ngleic leis cé nár bhac siad le sainmhíniú comhleanúnach a dhéanamh ar bhrí an téarma.

Sa chás seo, is minic is fearr a dhéantar cur síos ar na hargóintí droch-chreidimh seo mar chineál “agnotology,” a bhfuil tóir ag staraí téarma Robert Proctor air chun cur síos a dhéanamh ar shaothrú an aineolais. Rinne Proctor staidéar ar an gcaoi a scaip cuideachtaí tobac amhras faoin nasc idir caitheamh tobac agus ailse. Seachas an eolaíocht a cháineadh go díreach, scaip siad teachtaireachtaí faoi éiginnteacht agus amhras chun breithiúnas lucht déanta beartas a scamall. Deir siad b’fhéidir go raibh rud éigin eile ag cruthú na hailse… nó b’fhéidir go raibh na naisc eolaíochta ann ach nach raibh, uh, díreach go leor… nó b’fhéidir gur mó an seans go gcaitheann daoine tobac ar dóigh dóibh ailse a fháil.

Baineann Agnotology - agus an t-aineolas polaitiúil a bhfuil an-tóir air - trasna réimse saincheisteanna, ní amháin cinn eolaíochta. Go deimhin, tháinig mé ar é a fheiceáil mar an fhoirm is coitianta d’argóint droch-chreidimh i ndíospóireachtaí polaitiúla.

Mar shampla, cén fáth go bhfuil imreoirí NFL ag glacadh glúine? Foréigean póilíní a agóid. Tá siad soiléir faoi seo le blianta. Ach seo Fox News ag rá leis na milliúin lucht féachana nach bhfuil a fhios ag aon duine cén fáth go bhfuil siad ag agóid.

Agus é sin san áireamh, seo roinnt cineálacha eile argóintí droch-chreidimh a bhíonn againn gach lá ar líne agus i ndíospóireachtaí beartais phoiblí. Ná cuir am amú ag freagairt na n-argóintí seo de réir a bhfiúntais féin - níl aon cheann acu. Tá siad ann chun aird a tharraingt ar shaincheisteanna lárnacha beartais agus an éifeacht iarbhír atá acu ar ár saol, ar ár gcearta, agus ar ár bplainéad.

An strawmanner cartúin

Léaráidí de “chártaí” argóint droch-chreidimh le David Wells (@MisterWells) ar Twitter. Agus buíochas breise le @bilald as an smaoineamh tosaigh.

Ní gá don strawmanner cartúin ceisteanna a chur ort; tá a fhios aige cheana féin. Cén chaoi a bhfuil a fhios aige? Toisc go bhfuil roinnt frithbhearta aige cheana maidir le do phost. Ní hé do sheasamh iarbhír é, ar ndóigh, ach an ceann a d’inis na hasraonta bolscaireachta is fearr leat dó atá agat.

Mar shampla, thug a lán scoláirí le fios go bhfuil éifeacht neamhbheartaithe ag algartam moltaí YouTube, atá optamaithe chun daoine a bhrú chun faisnéis níos déine agus níos déine faoi tháirgí tomhaltóirí, mionlach de lucht féachana coimeádach a bhrú níos faide agus níos faide síos an poll coinín go náisiúnachas bán . Is fadhb í seo mar is cosúil go bhfuil ról lárnach aici i cuidiú le líon beag ach tiomanta d’fhir óga bána a bheith ina n-imoibrithe foréigneacha.

Ach is minic a dhéanfaidh YouTubers coimeádach agus a gcosantóirí dhá argóint mar fhreagairt air seo:

  • Ní Naitsithe iad gach duine a fhéachann ar na físeáin seo. (Níl aon duine ag maíomh go bhfuil siad.)
  • Ní féidir leat ach Naitsíoch a ghlaoch ar gach duine. (Níl éinne á dhéanamh seo.)

Is éard atá i gceist leis na hargóintí droch-chreidimh seo ná tarraingt ón gcroílár, is é sin go bhfuil drochghníomhaithe ag mí-úsáid ardán YouTube chun idé-eolaíochtaí ciníocha a chur chun cinn agus foréigean polaitiúil a spreagadh.

Is féidir linn díospóireacht a bheith againn faoin gcaoi a bhfreagraíonn na hardáin nua seo agus na daoine a úsáideann iad. An bhfuil cuideachtaí mar YouTube níos cosúla le fóntais nó stáisiúin teilifíse sa mhéid atá dlite dá lucht féachana? Mura bhfuil a leithéid de rud ann agus algartam atá neodrach go polaitiúil, cén chaoi ar cheart do chuideachtaí machnamh a dhéanamh ar na hiarmhairtí polaitiúla a bhaineann le halgartaim moltaí a athrú? Cén ról, más ann dó, ba chóir a bheith ag an rialtas i rialáil ardáin meán sóisialta? An bhfuil sé de fhreagracht ar choimeádaithe a ndéanann daoine a gcuid físeáin a athmhúnlú níos faide ná a gceart iad a thógáil anuas? An bhfuil díospóireacht faisisteach úsáideach riamh, nó an bhfuil sé ach ag príomhshruthú a gcuid smaointe?

Ach seachnaíonn freagraí droch-chreidimh na pointí seo go hiomlán trí chartúin a chur ar strae ar na daoine atá á dtabhairt suas ina n-áit. Is é an bealach is fearr le freagairt do na hargóintí strawman seo ach a chur in iúl do dhuine nach bhfuil aon duine ag déanamh na hargóinte sin agus iad a dhíriú ar leabhar nó ar thuairisc fhada le léamh (ní léifidh siad go deo é).

Faoi dheireadh, éabhlóidíonn an strawmanner cartúin, cosúil le Pokémon gleoite, cráite, le bheith ina bhrathadóir bréag.

An brathadóir bréag

Tá a fhios ag an mbrathadóir bréag cad atá i gceist agat i ndáiríre. Tar éis an tsaoil, tá a fhios acu cheana féin cén seasamh atá agat. Ach nuair a deir tú gur rud éigin eile go hiomlán é do chreideamh iarbhír, tá rogha acu - glac leis nár thug siad cuntas ar speictream iomlán chreideamh an duine faoi thopaic nó cúisigh tú bréag.

Tá a fhios ag an mbrathadóir bréag An Fhírinne. Ná tabhair dúshlán an bhrathadóra bréag ar aon cheann de na pointí seo: Tá níos mó eolais acu faoi do chreidimh, do shaol agus do stair oibre ná mar a bheidh tú riamh. Ba cheart duit fiafraí den bhrathadóir bréag cad atá á fháil agat don dinnéar tráthnóna inniu.

An t-abhcóide peach reo

Léaráid le David Wells (@misterwells)

Is abhcóide cainte saor ó bhréige é an t-abhcóide “reo peach”. Mearbhaíonn siad easaontas le tost, tarmligean agus cinsireacht. Cé go gcreideann siad i “saor-chaint,” is é a chiallaíonn sé sin i ndáiríre ná a gcuid cainte agus óráid na ndaoine a n-aontaíonn siad leo a chur chun cinn.

Chuir Jordan Peterson, a tháinig cáil air as troid shamhailteach cainte saor in aisce a roghnú thar forainmneacha trasinscneacha i gCeanada, mar shampla, agra a dhéanamh ar bheirt ollamh le déanaí as é a cháineadh agus a thuairimí agus fiú agra a dhéanamh ar ollscoil eile tosaithe.

De bhreis air sin, d’fhéadfadh séanadh a rá go bhfuil siad dúnta as an díospóireacht toisc nach suífidh eolaithe timpeall ag plé a gcuid smaointe leo ar feadh uaireanta agus uaireanta. Ach cuirtear flat-Earthers as díospóireachtaí le geolaithe freisin. Is í an fhírinne ná nach gá duit bualadh le duine i ndíospóireacht struchtúrtha ar líne nó IRL chun dul i ngleic lena gcuid argóintí. Go deimhin, rinne eolaithe catalógú agus uimhriú ar argóintí séanadh aeráide chun tagairt éasca a dhéanamh.

Ina theannta sin, is minic a úsáidtear argóintí cainte agus ardáin saor in aisce mar proxies d’argóintí iarbhír. "Ní dhéanfaidh na cowards díospóireacht ormsa!" Is díol níos éasca é ná “Lig dom a insint duit cén fáth a gceapaim go bhfuil 200 bliain eolaíochta mícheart cé nach féidir liom mo smaointe a fhoilsiú in iris eolaíochta."

Síleann abhcóidí peach reo go bhfuil ardán tuillte acu féin agus ag a bpiaraí, ach ní aithníonn siad riamh go bhfuil spás ardáin teoranta agus conspóideach. Agus iad ag troid ar feadh am craolta nó suíocháin ag éisteachtaí comhdhála, dhúnann siad guthanna eile díreach mar is féidir a gcuid guthanna a dhúnadh amach freisin. Is í an fhírinne nach bhfuil aon duine i dteideal stáitse, láthair teilifíse, nó beart leabhair.

Nó mar a dúirt Alex Pareene go greannmhar mar fhreagra ar an New York Times ag clúdach stad eile ar thuras scaoll morálta champas peach an choláiste: “Má thugann tú aire cheart faoi urlabhra, tabharfaidh tú cuireadh dom chuig d’oifig chun Dipshit a Ghlaoch ort go Pearsanta."

Fiú nuair a théann abhcóidí saor ó chaint agus díospóireacht shibhialta ar aghaidh chun a n-ardáin féin a reáchtáil, is annamh a labhraíonn siad le daoine ar chlé. Ina áit sin, úsáidtear saor-chaint agus eagla an choiscthe mar thaicticí margaíochta, ní croíluachanna morálta. Sin an fáth nach gcloiseann tú riamh iad ag abhcóideacht ar son agóideoirí lefty a gcuirtear i bpríosún go héagórach iad, mic léinn a mbíonn pionóis díbeartha orthu as a gcuid cainte saor in aisce, nó eolaithe rialtais a mbíonn cinsireacht ghnáthamh orthu ar a gcuid taighde.

Gabhadh 200 gníomhaí agus roinnt iriseoirí go héagórach mar chuid d’agóidí i gcoinne insealbhú Trump in 2017. Scaoil breitheamh cúisimh sa deireadh i mí Iúil 2018. Gan phictiúr: cosantóirí cainte saor in aisce á gcosaint. Grianghraf: Mohammed Elshamy / Gníomhaireacht Anadolu / Getty Images

(Mar mhalairt ar seo, tá go leor grúpaí liobrálacha sibhialta ann a dhéanann a lán oibre ar shaincheisteanna iarbhír cainte saor in aisce agus saoirse acadúil. Nuair nach dtaispeánann abhcóidí cainte saor ó bhréige na troideanna seo, taispeánann siad go bhfuil siad ann as a gcuid cainte, ní ó aon duine eile.)

Ba chóir a mheabhrú don abhcóide reo peach nach bhfuil aon duine i dteideal ardáin agus nach bhfuil aon duine ag cur cosc ​​orthu labhairt. Níos tábhachtaí fós, ba cheart a n-aird a dhíriú ar na díospóireachtaí beartais atá idir lámha.

An tástálaí íonachta

Ba mhaith leis an tástálaí íonachta go mbeadh a fhios agat go n-úsáideann Al Gore eitleáin (chomh buartha do chomhshaolaí!) Agus gur chaith Alexandria Ocasio Cortez feisteas deas le haghaidh grianghraf a thógáil uair amháin (cén cineál sóisialachais é sin?!). Níl an tástálaí íonachta anseo chun a rá leat go bhfuil clár oibre beartais mícheart; tá siad anseo chun a rá leat gur droch-urlabhraithe iad ar a gcúis.

Dá gcuirfeadh Gore mionn ar eitilt, an dtiocfadh na deartháireacha Koch go tobann chuig Íosa ar bheartas aeráide? Nope. Agus má gheall Ocasio Cortez nach gcaithfeadh sé ach chic siopa rabhán a chaitheamh ar urlár an Tí, an nglacfadh daoine mar Charlie Kirk leis an ngá atá le cúram sláinte uilíoch? Níl aon slí.

Is argóintí droch-chreidimh iad seo a dhéanann iarracht an fócas a bhaint den bheartas agus é a chur ar abhcóidí ina ionad. Is cineál imní iad trolláil ba chóir a dhíbhe as láimh a chéile, cé go bhféadfadh sé a bheith greannmhar iarraidh ar an tástálaí íonachta abhcóide a ainmniú a mbeadh a chuid argóintí ar mhaith leo éisteacht leo. Is annamh a rinne siad machnamh riamh ar smaoineamh abhcóide maith, rud a léiríonn nach bhfuil ann ach agnotology ag an obair.

An loighic nerd

Tá argóint an-soiléir ag an nerd loighic. Tá go leor codanna san argóint, gach ceann acu neamhiontaofa agus comhsheasmhach go hinmheánach. Tá a chuid fíricí díreach ag an nerd loighic freisin, agus tá roinnt frithbhearta ann atá réidh le húsáid má dhéanann tú iarracht poill a bhrú. Déanta na fírinne, tá trí cheist reitriciúla ag an nerd loighic réidh le dul chun do réasúnaíocht bhréige a nochtadh agus iarrfaidh sé orthu, ar a seal, is cuma cad a deir tú nó a dhéanann tú.

Tá grá éigin agam don loighic nerd. Dá mbeadh níos lú ionbhá agam agus níos lú tuiscint agam ar an méid damáiste a dhéanann beartas poiblí cúthaileach do dhaoine, d’fhéadfainn freisin a bheith i mo léitheoir loighciúil, a stór.

Ach thuig mé nach díospóid í an pholaitíocht faoi na fíricí atá fíor nó an bhfuil do loighic bailí. Is díospóid é faoi na fíricí is ábhartha do dhíospóireacht agus cén loighic ba cheart dúinn a leanúint agus dlíthe á leagan síos agus á gcur i bhfeidhm.

Is cúis áthais duit freagra a thabhairt ar an nerd loighic mar má theipeann ort imirt in éineacht lena gcluiche, admhóidh siad an cac a bhaint díot.

Mar shampla, ba bhreá le nerd loighic tú a phlé faoin mbearna pá: An íoctar mná níos lú i ndáiríre ná fir? Más ea, cá mhéad, agus cén tionscail? Ach cad faoin tionscal seo ina n-íoctar níos mó le mná áirithe? Nár chóir dúinn na sonraí a scrúdú? Ceart go leor, féach ar mo chuid sonraí! An ndiúltaíonn tú mo chuid sonraí, a dhuine uasail? Is iad na sonraí is fearr agus an t-aon sonraí iad! A dhuine uasail, de réir do loighic féin…

Is é an rud nach dteipeann ar an loighic nerd a thuiscint ná go dtugann dlíthe pá comhionanna an ceart do dhaoine dlí a chur ar chuideachtaí agus institiúidí aonair as idirdhealú pá. Féadfaidh tú na hargóintí uile ar leibhéal na sochaí a dhéanamh faoin mbearna pá atá uait, ach tá an dlí iarbhír (agus lawsuits) ann taobh leis an bplé sin, atá i bhfad níos gaire don réaltacht a mbíonn daoine ina gcónaí léi gach lá agus iad ag troid in aghaidh idirdhealú.

Is cúis áthais duit freagra a thabhairt ar an nerd loighic mar má theipeann ort imirt in éineacht lena gcluiche, admhóidh siad an cac a bhaint díot. Má mhainnítear ceisteanna reitriciúla a fhreagairt, fiú agus a chur in iúl cén fáth nach bhfuil na ceisteanna ábhartha, tiocfaidh laghdú leanúnach ar an bhfarraige.

Níl ach bealach amháin ann chun an nerd loighic a ruaigeadh go fírinneach. Caithfidh tú an Fear Fallacy a thabhairt isteach dó. (Léigh an rud ar fad, le do thoil.)

Na póilíní ton agus pundits áitithe

Léaráid le David Wells (@misterwells)

Nuair a bhíonn seasaimh dhona ag daoine le cosaint, is minic a dhéanann siad iarracht meta-argóint a dhéanamh faoi thon agus cumhacht áititheach. Tá sé seo endemic i Washington.

Mar shampla, chuaigh eagarthóir Daily Caller chuig rally forásach agus bhí ionadh air - iontas air - a fháil amach go raibh fearg ar dhaoine ann faoin bpolaitíocht. Bhuel, sea, tá a lán daoine a thaispeánann imeachtaí polaitiúla trína chéile faoi rud éigin agus ba mhaith leo é a athrú agus a shocrú. Ach in ionad freagra a thabhairt ar a raibh siad trína chéile (pá ag dul faoi agus cúram sláinte crappy), dhírigh an t-eagarthóir ar a dton.

Ní nach ionadh, ní chuirfeadh an foilseachán céanna iontas riamh ar fearg na heite deise, mar shampla slógaí Tea Party ag cáineadh Obama. Sin toisc go bhfuil údar i gcónaí lena gcuid feirge, ach ní bhíonn mise riamh.

Ar an gcaoi chéanna, déanfaidh conservatives cáineadh go rialta ar imreoirí NFL as an gcaoi a bhfuil siad ag agóid i gcoinne brúidiúlacht na bpóilíní trí ghlúine a dhéanamh le linn an amhráin náisiúnta. Ach ní mholfaidh siad bealach eile chun agóid a dhéanamh. Níl aon ton an t-aon ton atá siad ag iarraidh a chloisteáil.

Idir an dá linn, is minic a bhíonn go leor coimeádach #NeverTrump gafa i gcúrsaí áitithe nuair a bhíonn siad ag argóint le liobrálaigh. “Medicare do chách? Nach bhfuil a fhios agat go bhfuil cnáimhseoirí amhrasach faoin rialtas mór? Ní maith an rud é sin i dtír Trump, ”a deir siad.

Nuair a bhíonn daoine i ndáiríre ag argóint faoi áitiú a dhéanamh ar dhuine, déanann siad iarracht iad a chur ina luí. Mura bhfuil, níl ann ach droch-mheon níos mó.

Bhuel, is cinnte gur argóint níos éasca é sin a dhéanamh ná a rá gur chóir go mbeadh easpa cúraim sláinte ar na milliúin daoine agus go bhfuil tú ceart go leor leis sin. Ach trí chiseal amháin a bhaint díobh féin ón mbeartas iarbhír, is féidir le pundits a bheith suaibhreosach gan iad féin a chur i bhfíor-áit, fiú amháin mar a thugann siad údar leis an status quo.

Scríobh Bret Stephens, scríbhneoir coimeádach New York Times, colún faoin gcaoi ar chóir d’abhcóidí aeráide a bheith níos áitithí dó féin agus do choimeádaithe eile trí gan a bheith chomh géar agus chomh cinnte faoi athrú aeráide a bheith go dona. Ach nuair a d’fhiafraigh scríbhneoir eile dó cé na beartais aeráide a thacódh leis riamh, ní fhéadfadh sé a rá. Nuair a bhíonn daoine i ndáiríre ag argóint faoi áitiú a dhéanamh ar dhuine, déanann siad iarracht iad a chur ina luí. Mura bhfuil, níl ann ach droch-mheon níos mó.

Níl sa réiteach ar phóilíneacht ton agus droch-punditry ach díriú ar na saincheisteanna. Más mian le duine aird a tharraingt air sin leis an bplé a bhaineann go bunúsach le beartaíocht pholaitiúil, iarr orthu cuidiú leis an mbeartas is fearr leat a rith. Má deir siad nach ea, comhghairdeas: Tá a seasamh ceart aimsithe agat.

An dá siderist

Tá an dá siderist an-réasúnta. Mar sin réasúnta, i ndáiríre, go bhféachann daoine a bhfuil cúram orthu faoin bpolaitíocht an-míréasúnach i gcomparáid: Ar chuala tú faoin droch rud a rinne Poblachtánaigh? Bhuel, rinne na Daonlathaigh droch-rud freisin uair amháin, agus is mór an trua nach féidir le gach duine a bheith chomh réasúnta liomsa.

An ndearna an bheirt siderist aon bhearta riamh chun iarracht a dhéanamh an córas polaitiúil a fheabhsú? Bhuel, tá sé greannmhar a iarrann tú; níl, níl. Is é atá déanta acu ná iarraidh ar gach duine, go deas, a bheith sibhialta agus é a thógáil éasca agus gan a bheith rópholaitiúil leis an bpolaitíocht sin go léir.

Ach ag áitiú air gurb é an duine is réasúnta sa seomra é, níor éirigh leis an mbeirt siderist an seomra a léamh. Folaíonn a réasúntacht postured na réaltachtaí polaitiúla a bhfuilimid ag déileáil leo: gerrymandering rampant Poblachtach, cosc ​​vótálaithe, mí-úsáid chearta an duine, agus greim cumhachta frith-dhaonlathach ó dhaoine mar McConnell agus Trump.

Vótáladh beagnach gach modhnóir Poblachtach as oifig. Ní dhéanann athshainiú “measartha” iad níos measartha, ach tarraingíonn sé an díospóireacht ar dheis. Cairt: The Washington Post

Tá go leor tuairimí polaitiúla ag an dá thaobh, ach is é an tuairim is tábhachtaí atá acu go bhfuil an dá thaobh go dona - fiú má tá taobh amháin ag déanamh cac oibiachtúil uafásach do na milliúin daoine. Tá sé mar gheall go bhfuil an bheirt siderist ag iarraidh go mór a bheith as a chéile chun go gcaithfidh siad aon rud a dhéanamh chun ár gcóras polaitiúil a fheabhsú. (Comhtharlú, tá leabhar le díol ag an mbeirt siderist, agus go gcaithfidh sé dul ar an oiread asraonta meán agus is féidir chun é a dhíol. Ach ní féidir leo acmhainn a thabhairt do dhuine ar bith a choimhthiú trí bheith - gasp - partisan.)

De réir mar a d’imigh an Páirtí Poblachtach as na ráillí i ré Obama, tá stráice níos doimhne agus níos doimhne den dá loighic siderism mar thoradh air seo. Mar shampla, is ionann Amy Chua, agus í ag scríobh san Atlantach faoi mheath an daonlathais, agus Trump ag bagairt saoránacht daoine a chúlghairm agus a gcearta vótála a scriosadh le mic léinn an choláiste ag iarraidh ar ollscoil stop a chur le h-Athair Bunaidh faoi úinéireacht sclábhaithe. Ach athraíonn ceann acu seo go bunúsach réaltachtaí shaol polaitiúil Mheiriceá ar feadh na mblianta; is é an ceann eile díospóireacht champais ar dealbh.

Ní mór don bheirt siderist tiomanta a admháil riamh go bhfuil páirtí amháin nó taobh amháin i ndíospóireacht níos measa ná an páirtí eile. Má rinne, b’fhéidir go mbeadh orthu rud éigin a dhéanamh faoi.

Díospóireacht de mheon macánta

Is fiú a mheabhrú go mbíonn na daoine a thugann freagra duit ar líne de ghnáth níos lú ná 1 faoin gcéad de 1 faoin gcéad, agus is é an chúis atá á scríobh acu ná go n-aontaíonn siad go láidir. Sa réimse poiblí níos leithne, ba mhaith an rud go ndéanfadh seiceálaithe fíricí, pundits, eagarthóirí irisí agus óstach teilifíse iarracht daoine a chur i bhfíor-shuíomhanna.

Mar a thug Matt Bruenig faoi deara, is minic a fheidhmíonn díospóireachtaí polaitiúla in dhá chruinne éagsúla. Tá “glac cruinne” ann le colúin, píosaí tuairime agus tuairiscí meitheal smaointe. Tá cuid acu te. Tá daoine eile lúcháireach, agus má dhéanann tú tochailt orthu, níl iontu ach an ciorcal céanna daoine agus iad á lua féin mar fhoinse The Truth ar ábhar ar leith. Ansin tá fíor-Cruinne na sonraí iarbhír ann, torthaí iarbhír do dhaoine agus struchtúir iarbhír na cumhachta sa tsochaí. I gcás Bruenig, tugann sé isteach sonraí crua faoi úinéireacht phoiblí ar thionscail agus rialú oibrithe ar ghnólachtaí i ndíospóireachtaí doiléire “glac cruinne” doiléir ó thaobh idé-eolaíochta de faoi chaipiteal, saothair agus sóisialachas.

Ba bhreá liom a bheith ag obair le heolaithe toisc go bhfuil an réaltacht fíor agus go bhfuil eolaithe freagrúil di. Ba chóir go mbeadh an aicme pholaitiúil freisin. Táimid ag imeacht níos faide ó sin go beacht mar go n-ionsaíonn údair choimeádacha foinsí faisnéise a chuidíonn linn réaltacht a fheiceáil: preas neamhspleách, eolaíocht agus lucht acadúil, agus fostaithe poiblí a oibríonn dúinn uile. Cothaíonn siad aineolas chomh cinnte agus a rinne na cuideachtaí tobac. Is é an t-aon bhealach is féidir leo cumhacht a choinneáil.

Baineann siad leas as iomadú na meán ar líne chun an domhan a dhéanamh ró-deacair a thuiscint. Déanann siad agnotology cinnteacht chun réaltachtaí follasacha a cheilt mar go bhfuil torthaí sláinte níos fearr ag tíortha a bhfuil cúram sláinte uilíoch orthu agus an argóint eiticiúil shoiléir nach gcaithfidh aon duine bás a fháil ó easpa cúraim leighis sa tír is saibhre ar an Domhan.

Pléann cuid den scríbhneoireacht is fearr ar argóintí leis an méid mór faisnéise bullshit agus neamhfhoirmiúil atá ar fáil i gcóras na meán nua-aimseartha. D'áitigh Neil Postman, údar Amusing Ourselves to Death, ina leabhair níos déanaí go gcaithfimid a bheith inár “trodaithe frithsheasmhachta grámhara” a dhíríonn ar ár réaltacht bheo agus ár mbunluachanna daonnúla seachas uiríll ó na meáin nach féidir leo seasamh i ndáiríre dár saol.

Cé go n-oibrím sa chumarsáid agus sna meáin, rinne mé iarracht maireachtáil leis sin. Téim chuig cruinnithe a eagrú. Is féidir liom canbhasáil agus cnagadh ar dhoirse. Taispeánann mé agóidí agus gníomhartha díreacha. Is ball mé de dhá cheardchumann. Tá tábhacht leis an stuif seo; is cuma le daoine fíor. Is iad fíor-iarmhairtí an bheartais saol agus bás na milliúin againn.

Mar sin ba chóir dúinn díriú air sin go síoraí agus gan aird a tharraingt riamh ar argóintí bullshit, droch-chreidimh.