Cosmopolitan, 'eolaíocht' áisiúil, agus buanú na miotas bán = áilleacht

Ar an 11 Márta, 2017 i tweet a bhí scriosta anois, theastaigh ó Cosmopolitan a mheabhrú duit gurb iad mná bán na daoine is áille ar domhan.

Agus ICYMI, tá sé seo de réir ‘eolaíocht,’ ar a laghad.

Tháinig mé trasna ar an tomfoolery ton-bodhar sin ar mo twitter TL, agus bhí an chuimhne doiléir agam an cac seo a fheiceáil roimhe seo. Déanta na fírinne bhí agam, trí Yahoo Style, i mí Iúil 2016.

Agus cé gur foilsíodh an t-alt a scríobh Cosmo i mí Lúnasa 2016 (screenshots ag bun an leathanaigh seo), sna seacht mí a chuaigh thart is léir nár tharla dóibh go bhfuil atweetáil na teachtaireachta seo ag spreagadh a dtacaíocht don mhiotas díobhálach sin is ionann báine agus áilleacht.

Tá an teachtaireacht soiléir: tá an deichniúr ban is áille sa DOMHAN bán, nó craiceann éadrom (is Airméinis í uimhir 2, Kim Kardashian, cé gur Mheicsiceo uimhir 8, Selena Gomez.)

Is iad seo torthaí an Dr. Julian De Silva, máinlia cosmaideach aghaidhe atá lonnaithe i Londain.

Éist, nílim anseo chun hustle legit aon duine a bhualadh, fad is nach ar dhínit aon duine eile a thagann sé. Mar an saoi sin dár linne, chuir Mac Baldwin i gcuimhne dúinn:

Ní bhaineann sé seo le gnó an Dr. Julian De Silva (máinliacht cosmaideach agus plaisteach), ach faoina sannadh caighdeán áilleachta aon-mhéid a oireann do chách don domhan ar fad (!!!) bunaithe ar ghnéithe aghaidhe na Gréige.

Mar sin, déanaimis céim siar agus an ‘cruthúnas’ seo a scrúdú, a chuir IFLS ar neamhní leis an oscailteoir greannmhar oiriúnach:

Cé hé an duine is cothroime díobh ar fad?

Agus mé ag iarraidh teacht ar an bpríomhfhoinse chun áilleacht bhán a dhearbhú mar is fearr, ‘de réir na heolaíochta,’ bhí súil agam teacht ar alt faoi athbhreithniú piaraí ón Dr. De Silva féin. Luaigh Cosmo Lá na mBan, a luadh Brit + Co. Poll coinín.

Ceart go leor.

Mar sin, ag an bpointe seo tá mo shúilíní ag sroicheadh ​​níos mó ná an mháthair sin (beannaigh í) a chuir a leanaí ón seomra a raibh a daidí ag tabhairt an agallaimh sin don BBC.

An Reach

De réir mar a tharlaíonn sé, bhunaigh an Dr. De Silva a ríomhanna ar eolaíocht. ACH. Ansin thug sé a scéal agus a ‘chruthúnas’ chuig an Daily Mail (de réir IFLS), agus Metro (de réir Yahoo Style.)

Ba cheart go ndéanfaí piar-athbhreithniú ar an eolaíocht a chuirtear in iúl don daonra i gcoitinne ar roinnt cúiseanna lena n-áirítear modheolaíochtaí lochtacha a chur in iúl, agus conclúidí lochtacha a dhéanamh.

Agus cé go bhfuil punann suntasach ag an Dr. De Silva d’fhoilseacháin a bhfuil piarmheasúnú déanta orthu agus láithreacht sna meáin, níl alt eolaíoch piarmheasúnaithe agam leis an gcaighdeán áilleachta seo atá cruthaithe aige.

(Is fiú a lua go raibh srian ar mo chuardach leis na príomhfhocail agus frásaí a d’úsáid mé ar Google scoláire agus PubMed. Má tá an t-ádh ort rud a fháil, cuir in iúl dom é agus nuashonróidh mé é seo.)

Anois, ní dochtúir leighis mé. Ní matamaiticeoir mé ach an oiread. Níl ionam ach mac léinn humble PhD a bhí bainteach le taighde imdhíoneolaíoch le seacht mbliana anuas. Mar sin, cé nach féidir liom an mhatamaitic a úsáidtear san fhoirmle a shimpliú a dhearbhaigh sa deireadh gurb iad na deichniúr ban seo na mná is áille ar domhan, tagann dhá phointe bailí chun cuimhne:

  1. Ní amháin go bhfuil eolaíocht trí phreasráiteas sensationalist, ach díobhálach. Is féidir leis an bpreas scéal ar bith a phiocadh suas agus rith leis. Slap an teideal mór ‘eolaíocht’ ar rud ar bith, agus tá pobal míshuaimhneach agat a chreideann é.
  2. Seasann sé le réasún, cé go bhféadfadh foirmle féin a bheith fónta go heolaíoch, go mbeidh a réiteach ag brath ar ionchur na n-athróg sa fhoirmle sin.

Mar sin, cad a tharlaíonn nuair a bhíonn na hathróga sa ríomh áilleacht seo bunaithe ar an Eoraip?

Fágtar mná neamh-bhána as an gcothromóid (pun ceaptha.) Nó ar a laghad, na mná neamh-bhána sin gan gnéithe a d’oirfeadh d’aeistéitiúil na hEorpa.

Ach fan ort, cén fáth go bhfuil fear fós ag insint do mhná cén áilleacht ba chóir a bheith ar bhealach ar bith?

Tuilleadh eile, an caighdeán áilleachta seo a dhúbailt agus a eachtarshuíomh ar fud na cruinne?

Straitéis ghnó? Ar chostas mná neamh-bhána? (Déanaim tú a atreorú arís chuig tweet SonofBaldwin.)

Agus cén fáth go bhfuil sé gléasta suas mar eolaíocht chun creidiúnacht a thabhairt dó? Glaoigh air mar atá sé: córas creidimh atá bunaithe ar athróga Gréagacha. Más mian le duine ar bith ceannach isteach ann, tá siad saor in aisce. Ach tá a fhios agam go labhraím ar son go leor nuair a deirim nach mbeimid ag infheistiú sa ‘eolaíocht’ áisiúil seo a fhéachann arís le bánacht a chur chun cinn mar chaighdeán na háilleachta.

Agus conas a leomh Cosmo- ‘branda domhanda’ ar chóir go mbeadh eolas níos fearr aige i ndáiríre, an bullshit ciníoch seo a roinnt? Agus tar éis seacht mí, ath-tweet a dhéanamh air? SEACHT MÍ MÓR inar chóir go mbeadh cineál éigin fáis, i bhfianaise na haeráide reatha feasachta ar cheartas sóisialta, déanta ar a thaobh féin? Conas is féidir leat a bheith gar d’am timthriall gothaí daonna amháin agus gan a bheith níos fearr?

An néaróg. An nerve fucking.

Thairis sin, labhraíonn an fhíric gur roinneadh an ciníochas follasach seo ar na hardáin sin gan a bheith faoi bhratach leis an gceist níos doimhne atá ar siúl taobh thiar de na radhairc ag na tithe foilsitheoireachta seo.