Ar chreid an Breitheamh Scalia i nDineasár? Imscrúdú

“Sílim go bhfuil sé i bhfad níos suimiúla maireachtáil gan a bheith ar an eolas ná freagraí a bheith mícheart." —Richard Feynman

An deireadh seachtaine seo, thug an New York Times Magazine an bronntanas Nollag a theastaigh ón gcuid is mó dínn: tuairimí scríofa a foirne faoi dhaoine feiceálacha a fuair bás in 2016. Go háirithe, scríobh Emily Bazelon píosa dar teideal “Antonin Scalia Didn’ t Iontaobhas Eolaíochta. " Tá an t-alt ceart go bhfuair an Breitheamh Scalia bás in 2016, agus tá an grianghraf de ag an mbarr dáiríre chomh fada agus is féidir liom a rá, ach tá sé sin thart ar an oiread agus is féidir a rá go carthanach faoi.

Ní nuacht go díreach é Criticism Justice Scalia san New York Times Magazine, ar ndóigh. Ach mar a scríobh mé ar Twitter, fuair clabhsúr Bazelon m’aird - agus tá freagra scríofa aici anois, ag cur cúpla ceist, a dúirt mé go dtabharfainn aghaidh orthu.

Géineolaíocht Myriad agus Comhtharlú Scalia

Tá na sonraí sa snáithe Twitter atá nasctha thuas, ach is é seo an leagan gairid. In 2013, chinn an Chúirt Uachtarach cás ar a dtugtar Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, a bhain le cibé an féidir leat géinte daonna a phaitinniú. Bhí freagra na Cúirte d’aon toil: ní hea, toisc nár chruthaigh Myriad Genetics (sealbhóir na paitinne) “rud ar bith.” Ní dhearna an chuideachta ach “géine tábhachtach agus úsáideach” a tharla go nádúrtha i ndaoine, ach ní féidir leat feiniméan nádúrtha a phaitinniú. Simplí go leor, agus go hiomlán ceart.

Sula dtéann sé leis na prionsabail dhíreacha sin, áfach, osclaítear tuairim an Bhreithimh Thomas le mír fhada thar a bheith slachtmhar ar mhionsonraí miontuairiscí na bitheolaíochta móilíneacha - rudaí mar seo:

Tugtar RNA teachtaire (mRNA) ar an snáithe exons-amháin, a chruthaíonn aimínaigéid trí aistriúchán. San aistriúchán, léann struchtúir cheallacha ar a dtugtar ribosóim gach tacar de thrí núicléatíd, ar a dtugtar codóin, sa mRNA. Insíonn gach codón do na ribosóim cé acu de na 20 aimínaigéad is féidir a shintéisiú nó a sholáthraíonn comhartha stad a chuireann deireadh le táirgeadh aimínaigéad.

Leanann sé ar aghaidh mar seo ar fhad. Tóg m’fhocal ar a shon: ní gá go hiomlán an leibhéal mionsonraithe seo chun an cheist dlí atá i gceist a fhreagairt sa chás.

Mar sin scríobh an Breitheamh Scalia comhthoiliú gairid, ag teacht le tuairim na Cúirte ach amháin an chuid tosaigh seo agus “roinnt codanna den chuid eile den tuairim ag dul isteach i mionsonraí breátha na bitheolaíochta móilíneacha,” ar an bhforas nach bhféadfadh sé síniú go freagrach leis na sonraí seo a tugadh nár bhitheolaí móilíneach é agus nach raibh a fhios aige an raibh na “mionsonraí mín” seo cruinn. Ina áit sin, “tar éis staidéar a dhéanamh ar na tuairimí thíos agus na mionteagaisc saineolaithe a chuirtear i láthair anseo,” shíl sé gur leor cinneadh a dhéanamh ar an gcás “go bhfuil an chuid den DNA atá scoite amach óna staid nádúrtha atá á phaitinniú comhionann leis an gcuid sin den DNA ina nádúr nádúrtha luaigh. "

Cuireann Bazelon, ina aiste, iontas ar leisce Scalia, ós rud é gur leag tuairim na Cúirte amach “dar léi)“ bunphrionsabail ghéineolaíocht an duine. ” Ach is é an rud a dhéanann faillí uirthi an léitheoir a chur ar an eolas ná, beagnach díreach tar éis an cinneadh a scaoileadh, go ndearna géineolaithe cáineadh forleathan ar thuairim na Cúirte sin as botúin bhunúsacha a dhéanamh.

Shíl mé go raibh sé éagórach, i bhfocail eile, duine a cháineadh as a bheith humble go leor chun aontú le ráitis theicniúla nach raibh sé cinnte a bhí ceart. Is aisteach an rud é sin a dhéanamh nuair nach raibh na ráitis sin ceart go leor.

Mar fhreagra ar mo cháineadh (chomh maith le roinnt pointí eile le Ed Whelan), tá freagra gairid sa phost ag Bazelon ar Facebook. Deir sí gur cuimhin léi na cáineadh a rinneadh ar thuairim na Cúirte ag an am, agus go deimhin gur “rith Slate píosa faoi… fad a bhí [sí] ann.” I ndáiríre, rith Slate dhá phíosa, agus tá sé oiliúnach iad a leagan taobh le taobh. Chlúdaigh an chéad cheann, le Bazelon í féin, buneilimintí an chinnidh agus maíonn sé go bhfuil an toradh “ciallmhar agus ciallmhar.” Ach rinne sí trácht ansin freisin, mar a dúirt sí anois, ar chomhthoiliú Scalia:

Ní ghlacfadh Scalia páirt sa tuairim a mhíníonn an bhitheolaíocht mhóilíneach atá lárnach sa chás seo, ach dar liomsa, bhí cuma mhaith ar thuairisc Thomáis.

Bhí sé sin ar 13 Meitheamh, ag 2:51 in. Níl sé seo ceart ina aonar: níl na mionsonraí breátha den saghas a luaigh mé thuas “lárnach sa chás seo,” ach cibé. Thart ar naoi n-uaire an chloig déag ina dhiaidh sin, rith Slate an dara píosa faoin gcinneadh, le Noam Prywes, Ph.D. iarrthóir sa cheimic ag Harvard. Bhí ton… beagán difriúil ag an gceann seo.

Is é an teideal a bhí ar phíosa Prywes do Slate ná “Eolaíocht Sceitse na Cúirte Uachtaraí: Is cosúil go bhfuil a rialú paitinne BRCA cosúil le tuarascáil leabhair an seachtú grader dáiríre." Deir Prywes go bhfuil brí chinneadh na Cúirte “casta go mór ag tuiscint sceitimíneach na cúirte ar bhitheolaíocht mhóilíneach,” agus cáineann sé go háirithe an “chuid oscailte fada” - an chuid ar dhiúltaigh an Breitheamh Scalia a bheith páirteach ann - mar léamh mar “an seachtú duine dáiríre” tuarascáil leabhair grader. " Tá magadh Prywes neamhthrócaireach, agus tuillte go maith aige:

Tá brú na cúirte an eolaíocht seo a thuiscint le feiceáil sa teanga dhearfach ró-urramach a úsáidtear sa rialú. Níl ann ach ráitis mar “is féidir go dtiocfadh forbairtí luachmhara míochaine ar staidéar ar ghéineolaíocht”.

Buille faoi thuairim cén chuid den tuairim go bhfuil cnapán beag adorable le feiceáil ann? Rinne tú buille faoi thuairim air.

Gabhann an chomparáid idir imoibriú Bazelon (“a d’fhéach go maith” le “mo shúile neamhleithleacha”) agus imoibriú poitigéir iarbhír an chonspóid iomlán seo go mion. Agus mar sin níl Bazelon mícheart ach nuair a deir sí, ina freagra, “Is é Cuid 1-A den tuairim gurb í an pháirt í leis an intro agus an fhaisnéis bhunúsach eolaíochta” agus “nach é an stuif é, de réir mar a thuigim é; cáineadh eolaithe. " Tá i bhfad níos mó sa chuid sin ná “intro eolaíocht bhunúsach” agus, go deimhin, ba mhór an cáineadh tuillte é, lena n-áirítear ó Prywes agus daoine eile. (Agus ar an ábhar sin, bhí comhthoiliú an Bhreithiúnais Scalia teoranta go sonrach do “mhionsonraí breátha” na bitheolaíochta móilíneacha, cibé áit a raibh siad den tuairim - is í an “eolaíocht bhunúsach” a raibh sé ag brath ar a thuairim.)

Tugann Bazelon dá aire freisin go raibh earráid amháin a d’aithin Ricki Lewis i blog post PLOS (ag rá go seasann cDNA do “DNA ilchodach” seachas “DNA comhlántach”) i siollabas na tuairime amháin, agus gur ceartaíodh é ó shin. Is cosúil go bhfuil sé sin fíor, ach ní hé sin an t-aon earráid a d’aithin Lewis. Déanann fonóta 8 den tuairim, mar shampla, cur síos ar “pseudogene” mar thoradh ar “ionchorprú randamach blúirí” de cDNA. Líomhnaíonn post Lewis go bhfuil sé seo mícheart (cé go bhfuil díospóireacht eile ansin sna tráchtanna ar an gceist):

Ní hé sin an sainmhíniú a chuimhním nó a úsáidim i mo leabhar. Eascraíonn macasamhlú sa chiall chlasaiceach as earráid mhacasamhlú DNA a dhéanann cóip bhreise de ghéine. Le himeacht aimsire, athraíonn cóip amháin i bhfoirm nach féidir léi a post a dhéanamh. Fanann an pseudogene sa ghéanóma cosúil le taibhse de ghéine feidhmiúil. Tarlaíonn na sócháin go randamach toisc nach bhfuil an pseudogene, nach n-úsáidtear, faoi réir roghnú nádúrtha. Tá an lócas géine globin ar chrómasóim 11 chock lán de pseudogenes. Agus cén chaoi a gceaptar go dtarlóidh sainmhíniú na Cúirte Uachtaraí ar ainm bréige, de chineál nó ar bhealach eile? Tá cDNA i mias saotharlainne. Tá géine ann i gcill atá mar chuid d’orgánach. Conas a “ionchorpraíonn an cDNA é féin go randamach sa chill? Léim isteach ón mhias?

Cé atá ceart faoi seo? Níl a fhios agam; Tá amhras orm nach bhfuil a fhios ag Bazelon ach an oiread; agus bhí an Breitheamh Scalia macánta go leor chun a admháil nach ndearna sé cinnte, agus (níos tábhachtaí fós) bhí réiteach an cháis ag brath air seo ar aon bhealach.

Cibé rud a dhéanann na conspóidí éagsúla a bhaineann le tuairim na Cúirte, is é mo phointe gur shíl mé go raibh sé éagórach ag Bazelon nochtadh a choinneáil siar go raibh aon cheann den cháineadh seo ina aiste. Ní chuirtear in iúl don léitheoir riamh go raibh tuairim na Cúirte go forleathan mar gheall ar a plé ar na prionsabail “bhunúsacha” líomhnaithe seo - a d’fhéadfadh dul i gcion go cinnte ar an gcaoi a mothaíonn duine faoi Cheartas Scalia a aontú leo a choinneáil siar.

Scalia sa tSaotharlann: Eolaíocht DNA agus Maryland v. King

Deir Bazelon, ina freagra, gur “fhéach sí ar counterexamples” a thabharfadh aghaidh ar Hipitéis Wariness Science Scalia, ach nach raibh in ann teacht ar aon cheann.

Bheadh ​​sé deacair go leor teacht ar an counterexample idéalach, ar ndóigh. Chaithfeadh sé a bheith ina chás a bhain le húsáid DNA freisin, a socraíodh thart ar an am céanna le Myriad Genetics, agus a chaithfeadh Scalia a thiomnú do thoradh a bhféadfadh sé a bheith neamhphraiticiúil ó thaobh na polaitíochta de (ar eagla go gcúiseofaí é ach dul in éineacht le heolaíoch ráitis nár chreid sé i ndáiríre toradh áisiúil a bhaint amach). Go hidéalach, bheadh ​​sé ina rud a thabharfadh le fios go cinntitheach gur thuig agus gur ghlac an Breitheamh Scalia leis an eolaíocht bhunúsach faoi DNA, agus sin an rud a chuireann Bazelon in amhras ar Scalia, agus go raibh sé in ann oibriú leis. Ach deir Bazelon “nach bhféadfadh aon duine [ar labhair sí leis] smaoineamh ar shampla” mar sin.

Ach, i ndáiríre, tá ceann ann. Agus tá sé i bhfad doiléir - is tuairim é gur thug Jeffrey Rosen, agus é ag scríobh don Phoblacht Nua, “an rialú is cliste, is géire riamh,” agus “ceann de na heasaontais is fearr sa Cheathrú Leasú riamh.” Is é easaontas an Cheartais Scalia i Maryland v. King, a cinneadh deich lá díreach roimh Myriad Genetics.

Ba í an tsaincheist i King ná an gceadaíonn an Ceathrú Leasú don rialtas sampla DNA a thógáil ó dhuine atá á ghabháil ag baint úsáide as swab béil - fiú mura bhfuil aon chúis ann chun a chreidiúint go nochtfaidh sé sin aon éagóir, agus fiú má éigiontaíodh an duine níos déanaí an choir as a gabhadh é. (D’aontaigh gach duine go bhfuil sé inghlactha sampla DNA a thógáil ó dhuine a ciontaíodh i gcoir, mar sin ní dhéanann cinneadh na Cúirte ach difríocht do dhaoine a gabhadh go neamhchiontach.) Dúirt an Breitheamh Kennedy, dar léi, go bhfuil - go n-úsáidtear DNA ar an mbealach seo bealach inghlactha é chun duine a “aithint”, agus sa chiall sin ní hionann é agus méarlorg.

D’easaontaigh an Breitheamh Scalia, in easaontú le Justices Ginsburg, Sotomayor, agus Kagan. Cháin sé “ciúnas aisteach na Cúirte maidir le hoibriú iarbhír an chuardaigh DNA atá i gceist anseo,” agus ansin rinne sé plé fada ar na hoibreacha sin, mar aon le meicnic bhunachar sonraí DNA an FBI (ar a dtugtar CODIS). Déanann an t-easaontas comparáid, go mion, leis na difríochtaí idir sampláil DNA agus grianghrafadóireacht, méarlorgaireacht, agus fiú úsáid tomhais “Bertillon” mar a thugtar orthu (mar shampla airde an ghabhálaí, méid na mbróg, srl., A thabhairt ar chúl grianghraf ). Agus ag admháil go bhféadfadh sé go mbeadh ceadú na Cúirte ar “panopticon géiniteach” “ciallmhar” mar ábhar beartais, bhí amhras ar an mBreitheamh Scalia “go mbeadh na fir bhródúla a scríobh cairt ár saoirsí chomh fonnmhar a mbéal a oscailt lena n-iniúchadh ríoga . "

Is fíor nach n-aontaíonn easaontas an Rí le núicléatídí ná leis na téarmaí teicniúla eile a chuireann bruscar chomh mór sin ar thuairim na Géineolaíochta Mír. Ach níl an bhaint atá aige le heolaíocht agus le cleachtas sainaithint DNA chomh domhain céanna - níl ann ach friotal i dteanga a thuigeann léitheoir gan oiliúint iarchéime sa bhitheolaíocht mhóilíneach. Níos tábhachtaí fós, ní dhéanann an t-easaontas aon chiall mar dhoiciméad más rud é (mar a thugann Bazelon le fios) go raibh an Breitheamh Scalia aireach faoi eolaíocht bhunúsach DNA. Trí theoiric ghreannmhar “aitheantais” na Cúirte a bhréagnú, maíonn Scalia gurb é atá i ndáiríre an rud a fhágann gur “arm luachmhar” é DNA in Arsenal forfheidhmithe dlí, “an cumas coireanna gan réiteach a réiteach, trí sheanfhianaise ar láthair na coireachta a mheaitseáil próifílí na ndaoine a bhfuil a n-aitheantais ar eolas cheana féin. " Conas a d’fhéadfadh duine a raibh amhras air faoi eolaíocht DNA é sin a chreidiúint?

An Spiorad nach bhfuil ró-chinnte go bhfuil sé ceart

Mar sin, ní hea, ní raibh an Breitheamh Scalia aireach faoin eolaíocht. Déanta na fírinne, tá an spiorad aireach a léirigh sé i nGéineolaíocht Myriad sa traidisiún is fearr den mhodh eolaíoch.

D’oscail mé le luachan Feynman amháin; indulge dom, mar ba mhaith liom deireadh a chur le ceann eile. Is é an “chéad phrionsabal,” a dúirt Feynman uair amháin, ná “ní foláir duit gan amadán a dhéanamh ort féin, agus is tusa an duine is éasca le amadán a dhéanamh.” Maidir le lucht fágtha cosúil liomsa agus liobrálaigh mar Bazelon, tá sé ró-éasca sinn féin a chur amú chun a chreidiúint nach bhfuil dul amú polaitiúil amháin ar choimeádaithe, ach rub i ndáiríre. Tá creideamh den sórt sin tantalizing toisc go dtugann siad le tuiscint go bhfuil muid rud éigin níos fearr ná díreach ceart - níl, táimid níos sofaisticiúla.

Tá creidimh den sórt sin friththáirgiúil, ar go leor cúiseanna, ach toisc gur post é seo faoin eolaíocht, dúnfaidh mé trí rá go bhfuil siad níos measa fós ná mar atá siad neamhchabhrach: tá siad mícheart.