Eolaíochtaí Ciníocha agus Argóintí Strawman

[Scríobh mé píosa leantach air seo: “Géineolaíocht agus Gníomh Dearfach]

“Mura mbeadh agam ach inchinn… ..”

D'áitigh mé go minic nach bhfuil aon smaoineamh chomh dúr nach ngabhfaidh ollamh tionachta ó Harvard leis. Sampla maith le déanaí is ea eagarthóireacht New York Times an ghéineolaí David Reich le déanaí faoin gcaoi a gcaithfimid stop a chur le neamhaird a dhéanamh ar réaltacht na gcúiseanna géiniteacha a bhaineann le héagsúlacht an duine. De réir Reich, tá “ortadocsacht” ann a thagann ó dhaoine a bhfuil brí mhaith leo ach a bhfuil “muddle” orthu a shéanann an fhéidearthacht go mbeadh difríochtaí bitheolaíocha suntasacha ann i measc daonraí an duine. " Tá eagla ar na dopes cineálta seo roimh dhrochthorthaí a d’fhéadfadh teacht as staidéar a dhéanamh ar dhifríochtaí den sórt sin:

Is í an imní ná go bhfuil taighde den sórt sin, is cuma cé chomh dea-intinn, atá suite ar fhána sleamhain as a dtagann na cineálacha argóintí bréag-eolaíocha faoi dhifríocht bhitheolaíoch a úsáideadh san am atá thart chun iarracht a dhéanamh trádáil na sclábhaithe, an ghluaiseacht eugenics agus an Dúnmharú na Naitsithe sé mhilliún Giúdach.
Tá comhbhrón domhain agam leis an imní go bhféadfaí mí-úsáid a bhaint as fionnachtana géiniteacha chun ciníochas a chosaint. Ach mar ghéineolaí tá a fhios agam freisin nach féidir neamhaird a dhéanamh ar ghnáthdhifríochtaí géiniteacha i measc “rásaí.”

Éilíonn Reich go gcruthóidh a chuid taighde féin nach féidir neamhaird a dhéanamh ar dhifríochtaí géiniteacha den sórt sin i ndaonraí an duine agus go bhfuil gá leo chun, mar shampla, difríochtaí i rátaí galair i measc daonraí éagsúla a thuiscint.

Thug Andrew Sullivan, curadh The Bell Curve nach raibh ann ach an ciníochas eolaíoch sean-aimseartha sin, a thacaíocht do Reich trí na scoláirí sin a shéanann bitheolaíocht a thréithriú mar seo:

Is é an duine seo, dar leis seo, an t-aon speiceas ar an Domhan nach ndéanann éabhlóid le déanaí (nó ársa) difear dó den chuid is mó, an t-aon speiceas nach bhfuil aon fholláine ann ar chor ar bith, mar shampla, an t-aon speiceas amháin, an t-aon speiceas, i go deimhin, i gcás gur tógálacha sóisialta beagnach go hiomlán iad éagsúlachtaí nádúrtha, faoi réir iad a athchruthú.

Scríobh David Depew agus mé féin leabhar damnaithe iomlán faoi éilimh mar seo. Scrúdaíomar argóintí sraith iomlán eolaithe a cúisíodh i ndiúltú éifeacht na héabhlóide ar dhaoine. “Ina theannta sin, níor éiligh aon duine dár bhfigiúirí fócasacha riamh gur stopadh roghnú nádúrtha marbh ina rianta nuair a ghlac an cultúr seilbh air” a scríobh muid thar cionn (lch 18)

Ní shéanann éinne tábhacht na géineolaíochta in éagsúlacht an duine. Is fear tuí é a mhaíomh go ndéanann siad. Mar shampla, maíonn Reich gur éiligh Ashley Montagu i 1942 i “leabhar tionchair a mhaígh gur coincheap sóisialta é cine nach bhfuil aon bhunús géiniteach leis.” Ba é an rud a mhaígh Montagu i ndáiríre ná go raibh géineolaíocht daonra nua-aimseartha, a d’fhoghlaim sé ó dhuine de bhunaitheoirí an disciplín, Theodosius Dobzhansky, tar éis an bunús bitheolaíoch d’aon smaoineamh ar chine a bhaint go hiomlán. Mhol sé go stopfadh bitheolaithe an focal “cine” a úsáid agus cloí leis an staidéar ar “dhaonraí” - nach rásaí iad cinnte. Ba cheart do dhaonnóirí agus eolaithe sóisialta an focal “grúpa eitneach” a úsáid chun plé a dhéanamh ar dhifríochtaí cultúrtha, seachas bitheolaíocha, i measc grúpaí éagsúla daoine. D’fhéadfá leabhar nua Michael Yudell a léamh freisin más mian leat a fháil amach cén fáth gur “cine” é bealach uafásach chun iarracht a dhéanamh éagsúlacht ghéiniteach an duine a thuiscint. Ní rásaí iad na daonraí, ní daonraí iad rásaí. Tugann Reich cothromú ar an gceist seo agus tugann le tuiscint go láidir gurb é an rud céanna iad.

Is nonsense éilimh Reich mar antraipeolaí bitheolaíoch, a mhíníonn Jon Marks os ard anseo. D'eisigh seasca a hocht scoláire ráiteas níos tomhaiste ó na heolaíochtaí nádúrtha agus sóisialta agus na daonnachtaí le déanaí:

Go díreach toisc go bhfuil fadhbanna an chine casta, ní mór d’eolaithe dul i ngleic leis na saincheisteanna seo le cúram agus sofaisticiúlacht níos mó. Ba cheart do ghéineolaithe oibriú i gcomhar lena gcomhghleacaithe san eolaíocht shóisialta agus sna daonnachtaí chun a chinntiú go ndéanann a bhfionnachtana bithleighis difríocht dhearfach i gcúram sláinte, lena n-áirítear cúram na ndaoine a ndearnadh staidéar orthu.

Tá na scoláirí sin go léir ag gabháil go beacht don ghníomhaíocht a mhaíonn Reich nach dtarlaíonn: tá siad ag plé éagsúlacht dhaonna ar bhealaí tromchúiseacha agus smaointeacha agus murab ionann agus Reich, gan teanga chontúirteach agus sean-aimseartha de “chine” bitheolaíoch a úsáid sa phróiseas. Mar sin cruthaíonn Reich fear tuí nuair a scríobhann sé “Téann an orthodoxy níos faide, ag maíomh gur chóir dúinn a bheith imníoch faoi aon taighde ar dhifríochtaí géiniteacha i measc daonraí." Ní fhéadfadh an ráiteas sin a dhéanamh ach ag duine a bhfuil aineolas as cuimse aige ar an gcineál oibre atá ar siúl ar fud an acadamh i go leor comhthéacsanna araíonachta éagsúla.

Éiríonn sé níos measa. Seo an rud a chuireann fearg orm i ndáiríre: is é maíomh Reich gurb é leanúint na ciníochais eolaíochta mícheart, sean-aimseartha, locht na ndaoine sin a shéanann réaltacht na ndifríochtaí géiniteacha i measc grúpaí daoine. Éilíonn Reich go bhfaigheann ciníocha eolaíochta spéisiúla, cosúil le colúnaí New York Times Nicholas Wade, an t-antraipeolaí Henry Harpending, nach maireann, agus an géineolaí James Watson borradh ó na daoine mícheart sin a shéanann réaltacht na ndifríochtaí géiniteacha daonna:

Is é an rud a fhágann go bhfuil ráitis an Dr Watson agus an Uasail Wade chomh dosháraithe ná go dtosaíonn siad leis an mbreathnóireacht chruinn go bhfuil go leor acadóirí ag séanadh go dochreidte an fhéidearthacht go mbeadh difríochtaí géiniteacha ar an meán i measc dhaonraí an duine, agus go gcríochnaíonn siad ansin le héileamh - gan aon fhianaise mar thaca leo - go ndéanann siad a bheith ar an eolas faoi na difríochtaí sin agus go bhfreagraíonn siad do steiréitíopaí ciníocha. Baineann siad úsáid as drogall an phobail acadúil chun na saincheisteanna casta seo a phlé go hoscailte chun clúdach reitriciúil a sholáthar do smaointe fuatha agus do shean-channaí ciníocha.

Is é sin le rá, ní ar dhaoine mar Reich atá an locht, a thugann le tuiscint go bog go dtugann géineolaíocht daonra nua-aimseartha tacaíocht don nóisean atá as dáta go bhfuil ár gcatagóirí sóisialta cine fíor go bitheolaíoch, ach is iad siúd a shéanann rudaí den sórt sin a réitíonn an bealach dóibh ciníocha mar Wade agus Harpending. Toisc go ndiúltaíonn daoine amaideach géineolaíocht dhaonraí an duine a phlé, líontar an neamhní sin le ciníocha dána atá ag iarraidh sean-lasair an chiníochais eolaíochta a choinneáil beo. Aontaíonn Sullivan leis seo, mar sin is é a theideal, “Denying Genetics Is Shutting Down Racism, It's Fueling It."

Mar a mhaígh mé, áfach, ní chreideann aon scoláire tromchúiseach ciníochais nach bhfuil aon bhaint ag géineolaíocht le héagsúlacht an duine. Ó tharla nach bhfuil na daoine sin ann, caithfimid féachaint in áit eile ar chúis le sárú an chiníochais eolaíochta. Más mian le Reich agus Sullivan a fháil amach cé atá ag cur tinte an chiníochais eolaíochta chun cinn, ní mór dóibh breathnú i scáthán.

Má tá Reich (agus Sullivan) ceart, ansin bheadh ​​an fhreagairt ar a gcuid oibre i measc ciníocha eolaíochta cosúil le: “Oh noes! Táimid gan déanamh! Tá sé léirithe go bhfuil ár gciníochas bréag-eolaíoch sáraithe agus mícheart ag fíor-eolaithe! Lig dúinn rally i gcoinne na dastards seo agus ionsaí a dhéanamh orthu le ferocity míle leoin! " An é sin a aimsímid?

Ar ndóigh ní! Faigheann ciníocha eolaíochta mórán tacaíochta dá dtuairimí in éilimh Reich. Fuair ​​sean-chomhpháirtí scríbhneoireachta Harpending, Gregory Cochran, go raibh sé ríméadach go gcuirfeadh Reich bac ar ionsaí a dhéanamh ar a chomh-réadaithe cine:

Agus é ag rá fíor-rudaí a chuirfeadh trioblóid throm air, dá dtuigfeadh an gnáthghrúpa idiotach é i gceart, tá an leabhar fite fuaite le neamhsheichimh, bréaga, agus ionsaithe éagóracha ar dhaoine a rinne an peaca marfach as teacht go dtí an ginearál céanna roimh am. conclúidí atá aige.

Is é conclúid Cochran gurb é an t-aon chúis a dhéanfadh Reich ionsaithe den sórt sin ná go bhfuil maoiniú ag teastáil uaidh ó na póilíní ríomhaire go léir a rialaíonn teaghráin na sparán:

Deir Reich é seo, agus rudaí mar seo, de réir dealraimh toisc go bhfuil sé ag iarraidh curaí a dhéanamh le liobrálachas na bliana reatha, arb é an tenet is géire aige nach gcaithfidh an Eoraip ach an oiread daoine balbh, naimhdeach agus is féidir a iompórtáil. Rud aisteach go leor - de ghnáth ní smaoiníonn tú ar Völkerwanderung fuilteach a fhormhuiniú mar bhealach lena chruthú go bhfuil tú i ndáiríre PC i gcroílár

Is áit an-ghránna é VDare atá líonta le go leor agus go leor eolaíochta ciníocha supremacist bán sean-aimseartha. Cad iad a dtuairimí ar phíosa Reich? Bhuel, is é an príomh-“shaineolaí” eolaíoch atá acu ná Steve Sailer a chuaigh i gcosaint Reich trína mhíniú gurb é an rud a chreideann Reich ná “gur éirigh le heolaithe an 18ú hAois a cheap go crua faoi na ceisteanna seo iad a cheartú níos mó.” Roghnaíonn Sailer freisin gurb é pointe phíosa Reich maidir le rás ná “Ahem, tá sé fíor” agus is é an t-aon chúis a rinne Reich é féin a bhaint ó Harpending agus Wade ná a chinntiú gur féidir leis leanúint ar aghaidh ag fáil maoinithe ó na liobrálaigh:

Caithfear rud éigin a dhéanamh chun na Watsons, Wades, agus Harpendings a dhúnadh ionas gur féidir leis na Reichs agus Shapiros leanúint ar aghaidh ag fáil maoinithe gan aon bhaol go ndéanfaí iad a ghearradh trí sciorradh ó na Montagus agus Lewontins.

Dúirt Sailer an oiread sin cheana ina athbhreithniú ar leabhar Reich Who We Are and How We Got Here, ag an bhfoilseachán inar chuir Richard Spencer tús leis, Taki's Magazine:

In ainneoin go mbíonn gá ag Reich ó am go chéile chun stop a chur lena scéal a bhí chomh suarach sin le buile neamhréasúnach a spochadh i gcoinne a chomh-hereticí eolaíochta cine mar James D. Watson, scartálann an saineolaí géanóm eagna traidisiúnta na n-antraipeolaithe iar-Boasian go cinntitheach.
Ar chúiseanna nach bhfuil míniú maith orthu, mothaíonn Reich go bhfuil sé sásúil cuid dá admirers féin a chur ar neamhní, mar shampla Watson, tuairisceoir géineolaíochta New York Times Nicholas Wade, an t-antraipeolaí géiniteach Henry Harpending, an tuairisceoir Jason Hardy, an fisiceoir Gregory Cochran, agus an staraí eacnamaíoch Gregory Clark .

Os a chionn i dteach eile “ciníochais intleachtúla,” American Renaissance, tá Jared Taylor ag ceiliúradh mar gheall ar “Admhaíonn an New York Times go bhfuil rásaí ann agus go bhfuil siad difriúil.” Tabharfaidh tú faoi deara gur chuir Reich a Sleachta scanraithe timpeall ar “chine” agus go gcuireann Taylor timpeall ar “dhaonraí” ach tá an teachtaireacht lárnach mar an gcéanna: is daonraí iad rásaí agus is rásaí iad na daonraí. Seisear as duine, leath-dhosaen den cheann eile don bheirt scríbhneoirí.

Tá píosa Reich curtha ar liosta na léitheoireachta ceadaithe cheana féin dóibh siúd a choinníonn an leathanach uafásach “Bithéagsúlacht Daonna” a áitíonn ort “an piolla dearg” a ghlacadh maidir le cine. Tá an chuma ar an scéal go bhfuil Reich ag cur breosla orthu i bhfad ó dhóiteáin an chiníochais eolaíochta a scriosadh. Cé go ndéanann sé iarracht agus iarracht a dhéanamh a thionscadal a bhaint óna gcuid féin, tugann siad dá n-aire na cosúlachtaí, glacann siad lena argóintí mar thacaíocht dá gcuid féin: i mbeagán focal, feiceann siad é ag tacú lena gciníochas eolaíoch féin. Bheadh ​​sé níos fearr do Reich stop a chur le tuí a bheith ag obair ar a chomhghuaillithe ar chine, iad siúd a chreideann gur fadhb leanúnach don chiníochas é an ciníochas, agus dul ar ais agus Ashley Montagu a léamh níos cúramach:

Is cosúil go bhfuil a fhios ag gach duine cén “cine” atá ann, agus níl fonn air ach é a insint. Glacann gach duine ach fíorbheagán leis go hiomlán gur dheimhnigh eolaithe na “fíricí” faoi “chine” agus gur aithin agus gur aicmigh siad “rásaí” an chine daonna le fada an lá. Is beag a dhéanann eolaithe chun an dearcadh seo a dhíspreagadh, agus, go deimhin, tá go leor acu chomh tréigthe is atá formhór na tuataí faoin ábhar.

Caithfidh Reich, agus daoine eile a roinneann a thuairimí, breathnú sa scáthán agus fiafraí díobh féin cén fáth a bhfaigheann siad a leithéid de thacaíocht i measc na ndaoine a gcáineann siad mar chiníocha. Agus ní mór dóibh stop a chur le neamhaird a dhéanamh ar an líon mór comhghuaillithe ionchasacha atá acu i measc na ndaoine a bhfuil a fhios acu gur catagóir sóisialta é “cine”, ní catagóir bitheolaíoch.

Tá an obair seo ceadúnaithe faoi Cheadúnas Idirnáisiúnta Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0.

Foilsíodh ar dtús é ag altrightorigins.com an 31 Márta, 2018.