Athmhachnamh ar Fhiontraíocht

An fáth gur chóir go mbeadh gach duine ag tabhairt níos mó airde ar scannal Theranos.

Achoimre ar bhunú, ardú agus forléasadh Theranos. Foinse: Leabhar Pitch

Tá an debacle Theranos ar cheann de na cásanna is mó fadhbanna de chalaois eolaíoch agus easpa maoirseachta néal le blianta beaga anuas.

Tugann Jean-Louis Gassée primer iontach ar gach rud is cosúil a chuaigh mícheart ina alt le déanaí ag tabhairt mionsonraí ar an gceist thíos.

Chun maintlín an fhiontraí a ghlacadh caithfidh tú a bheith toilteanach rioscaí móra a ghlacadh.

Ardriosca, luaíocht ard.

Ach ná déanaimis dearmad go n-íocann bluffs iontacha amach i gcluiche poker.

An bhfuil tú riamh Wonder cé mhéad duine rathúil a fhaill é go dtí go ndearna siad é agus ansin nár fhill tú ar ais chun a ndícheall cuí a dhéanamh chun é a fhalsú?

Tá a fhios agat, na impostors unapologetic agus innocless. Codarsnachtaí argóinte na ndaoine a bhfuil siondróm impostor orthu - codarsnachtaí na ndaoine sin a bhfuil tallann acu ach a bhfuil amhras orthu faoina gcumas féin.

Daoine a dhéanann speisialtóireacht ar fhuaimniú diongbháilte seachas saineolas iarbhír a bheith acu ina réimse ábhair fógartha?

Mise freisin.

Tugaim faoi scrúdú seachas creidiúnacht, seachas maoiniú a thabhairt do dhaoine bunaithe ar mhuinín, agus níos mó ná glacadh leis nach féidir le fórsaí móra an mhargaidh botúin a dhéanamh.

Samhlaigh ar feadh nóiméad gur múinteoir ardscoile tú don cheimic.

Tá do mhic léinn ag foghlaim an tábla tréimhsiúil eilimintí den chéad uair ina saol.

Ar ndóigh, glacann cuid acu ar aghaidh níos gasta ná a chéile maidir le giorrúcháin bhunúsacha ainmneacha eilimintí, prótón agus leictreon, agus mar sin de.

Míníonn tú go bhfuil cuid de na giorrúcháin frithchúiteach toisc go bhfuil ainm Béarla ar an eilimint cé go bhfuil an giorrúchán ar an tábla bunaithe ar Laidin nó ar theanga éigin eile.

Mar shampla, giorraítear an eilimint airgid Ag óna Laidin argentum.

Tugann na mic léinn le fios go dtuigeann siad, mar sin tosaíonn tú ag tástáil orthu ar chúpla. Sleamhnaíonn tú ceist cleas, "Cad é an tsiombail cheimiceach do photaisiam?"

“P!” buille faoi thuairim duine de na mic léinn.

“Mícheart, is é K. i ndáiríre Bí cúramach le gach duine, ós botún coitianta é seo,” a mholann tú.

Anois tabhair braon bluster don mhac léinn ardscoile céanna sin agus cuir i suíochán cuideachta feistí leighis é le luacháil billiún dollar in 2013, agus tá an long tóin poill Theranos agat.

Ar a laghad de réir tuarascála a d’fhoilsigh John Carreyrou den Wall Street Journal, a ghabh na lochtanna in eolas duine de phríomhfheidhmeannaigh Theranos, Ramesh Balwani, a rinne an mhíthuiscint bheacht chéanna ar leibhéal na scoile le linn a phlé le hinnealtóirí na cuideachta .

Cuideachta ab ea Theranos ar éirigh lena POF, Elizabeth Holmes, maoiniú a fháil ó lucht tacaíochta cumhachtacha le naisc le rialtas na SA mar aon le figiúirí mar na billiúnaithe Larry Ellison agus Rupert Murdoch.

Le linn tréimhse a cuideachta i dtréimhse an tsolais, thaitin go leor le Ms Holmes mar “an chéad Steve Jobs eile,” agus sampla den chaoi a bhféadfadh fiontraithe baineanna tionchar mór a imirt i Silicon Valley.

Le béim a leagan ar an bpointe gur mharcaigh Ms Holmes, mac léinn de chuid Stanford, tonn na rathúlachta gan substaint, níor foilsíodh teicneolaíocht Theranos riamh in aon irisleabhair piarmheasúnaithe sula bhfuair sí beagnach $ 750 milliún ó infheisteoirí.

Seachas na saincheisteanna a bhaineann le saineolas, tá ceist an charachtair ann a bhaineann le feidhmeannaigh Theranos agus lena n-infheisteoirí araon.

Riamh ó chuaigh na tuairiscí tosaigh faoi chalaois ollmhór agus iompar dúblach Theranos maidir le héifeachtacht a chórais tástála fola, Edison, a cheilt go príomhshrutha i mí Dheireadh Fómhair 2015, tá an cás anois ina scéal rabhaidh faoi chuntasacht i ngnó.

Caithfimid ceisteanna a chur orainn féin:

“Más féidir le billiúnaitheoirí agus le figiúirí cumhachtacha rialtais laigí chomh mór sin a dhéanamh maidir le breithiúnas a thabhairt maidir le hinfheistíocht a dhéanamh ar na milliúin dollar i smaoineamh duine, ansin cad a deir sé faoi gach duine eile?"

Is daoine iad seo atá ag reáchtáil eagraíochtaí gargantuan atá ag feidhmiú ar scála dochreidte. Ceannairí atá freagrach as saol na mílte mura milliúin eile le chéile.

Mura bhfuil cúram orthu go leor chun an dícheall cuí a dhéanamh iad féin ar infheistíocht chomh mór, ansin cad a deir sé sin faoin gcuid eile dá bhfiontair maidir le maoirseacht agus rannpháirtíocht?

An ábhar imní eiticiúil í an fhaillí sin ag barr an dréimire eacnamaíoch?

Chomh fada agus is féidir liom a rá, seachas mian na ndaoine seo a staid eacnamaíoch agus a n-infheistíochtaí a bharrfheabhsú - mar aon le cúpla cách pearsanta atá éagsúil bunaithe ar an duine aonair - ní dóigh liom go bhfuil aon fhórsa láidir eile ann a choisceann infheisteoirí saibhre ó infheisteoirí saibhre botúin a dhéanamh.

Is é sin le rá, is cosúil go mbímid ag brath go ginearálta ar mhian fiontraí airgead a dhéanamh chun rialáil a dhéanamh ar an gcaoi a roghnaíonn siad infheistíocht a dhéanamh i dtáirgí agus i seirbhísí a bheidh ar fáil dár sochaí sa deireadh.

Is cosúil go n-oibreoidh an ráthaíocht sin níos fearr i roinnt réimsí mar airgeadas nó i dtionscal na siamsaíochta, mar shampla le ceol nó scannáin.

Is dócha go bhféadfaimis brath ar na daoine atá ag dearadh na gcóras airgeadais chun na córais airgeadais is éifeachtaí a dhéanamh chun leasa an mhargaidh toisc go bhfuil an iomaíochas ag na gnólachtaí leis na córais is tapa agus is éifeachtaí.

Idir an dá linn, ní féidir linn an milleán a shannadh chomh héasca ar fheidhmeannaigh ceoil nó scannáin a bhfuil máistreacht acu ar an rud a dhíolann agus a thaitníonn leis an daonra i gcoitinne, fiú mura dtáirgeann a gcuid oibre rud ar bith nuálaíoch nó suimiúil ó thaobh aeistéitiúla de.

Ar ndóigh, tá a chiontachtaí agus a theipeanna ag gach tionscal, ach is cosúil go bhfuil fadhbanna uathúla ann nuair a bhíonn an saol acadúil agus an fhiontraíocht ag meascadh.

Sin toisc go bhfuil níos mó éiginnteachta ann maidir le conas rud brabúsach iontaofa a fhorbairt maidir le réimsí atá sáite go mór ina gcaidreamh leis an saol acadúil, cosúil leis an leigheas.

Eascraíonn an neamhchinnteacht seo, dar liom, ón dícheangal idir an rud atá fíor i gcleachtas agus an rud a nglactar leis ar pháipéar, rud a léiríonn an dícheangal bunúsach idir an saol acadúil agus an réaltacht.

Is féidir sampla amháin le déanaí d’iarmhairtí na neamhchinnteachta seo a fháil nuair a cheannaigh Celgene druga turgnamhach do ghalar Crohn nár chríochnaigh ach ag obair.

Léirigh praghas stoc na cuideachta é seo ina laghdú géar i mí Dheireadh Fómhair 2017 agus ansin fuiliú leanúnach ina dhiaidh sin as a luach.

Toradh Google ar $ CELG

Shílfeá leis na hacmhainní agus leis an ngrúpa mór saineolaithe atá ar fáil ag cuideachtaí cógaisíochta mar Celgene, b’fhéidir go bhféadfaidís a ghabháil nár dhócha go mbeadh druga turgnamhach éifeachtach, nó ar a laghad síniú a dhéanamh ar mhargadh a thug cuntas ar an riosca.

Ciallaíonn mé gur druga é seo a cheannaigh Celgene ar $ 710 milliún - bheifeá ag súil le bearta maolaithe riosca de chineál éigin ar eagla go n-ardódh an rud iomlán i ndeatach agus go gcaillfeadh do chuideachta beagnach leath a luacha.

Tá a fhios agam gur 20/20 an t-amharc siar, ach ní chuireann tú geall ar smeach mona freisin.

Sílim go léiríonn an cineál éiginnteachta céanna as a dtagann teipeanna ollmhóra sa chinnteoireacht maidir le drugaí nuálacha a fháil le poitéinseal ag cuideachtaí cógaisíochta an chomhchinnteoireacht a dhéanann na daoine sin atá ag moladh Elizabeth Holmes agus Theranos.

Ní teagmhais iargúlta iad seo maidir le praiticiúlacht an lucht acadúil in iarratais agus fionnachtana áirithe.

Go minic, ní thógann sé eagraíocht, ach duine aonair amháin chun creidiúnacht na n-údarás mór ina réimsí eolaíochta faoi seach a lagú nó a lagú.

Go hachomair, bhain eachtra eile a chuir iontas ar an bpobal acadúil idirnáisiúnta le tuairisciú torthaí calaoiseacha a bhaineann le teicnící réabhlóideacha cille STEM a d’fhoilsigh Haruko Obokata san iris iomráiteach Nature in 2014.

Is cosúil go ndéanann an t-alt Meánach seo thíos le Ichi Kanaya iniúchadh níos doimhne ar an gceist. Sa phictiúr tá Obokata ag tabhairt údar maith do thuairisceoirí i ndiaidh na conspóide.

Tar éis na torthaí dochtúireachta a fháil, lean iarmhairtí troma, mar shampla féinmharú a meantóra Yoshiki Sasai go páirteach mar gheall ar an náire tar éis corraíl an phobail eolaíochta.

Agus muid ag athmhachnamh ar fhiontraíocht, caithfimid meastóireacht a dhéanamh ar an gcaoi a ndéantar mionscrúdú ar an ngaol idir dintiúir agus muinín duine agus an méid is féidir leo a chur i gcrích go praiticiúil.

Foilsítear an scéal seo in The Startup, an foilseachán fiontraíochta is mó de Medium agus 327,829+ duine ina dhiaidh.

Liostáil le go bhfaighidh muid ár bpríomhscéalta anseo.