Go raibh maith agat as an bhfreagra tuisceanach an Dr. Ludwig.

Aontaím go bhfuil fadhbanna le sonraí maidir le hinfhaighteacht bia, ar roinnt de na cúiseanna a phléigh mé agus a luaigh tú freisin. Mar sin chuir mé sonraí iontógála féintuairiscithe san áireamh freisin, a d’inis scéal den chineál céanna dar liom. Fós, aontaím go bhfuil na sonraí seo lochtach freisin. Bhí súil agam gur féidir linn an méid a deir na sonraí a rá ar a laghad tríd an dá shraith sonraí a úsáid, in ainneoin a dteorainneacha. Ar ndóigh, d’fhéadfadh réaltacht a bheith difriúil leis na sonraí. Agus má tá, ba mhaith linn go léir é sin a fháil agus tuiscint a fháil ar cén fáth gur chóir go mbeadh.

Ciallaíonn sé seo go bhféadfadh an pictiúr a rinne mé iarracht a tharraingt a bheith cáilithe nó fiú a bhréagnú dá mbeadh tacar sonraí nó léirmhíniú eile ann agus údar láidir leis an bhfáth go bhfuil an tacar sonraí nó an léirmhíniú sin níos fearr. Mar sin féin, ní chuirtear ina luí orm gur fearr an tacar sonraí a tairgeadh mar rogha eile.

Cúiseanna:

  1. Úsáideann Stephen agus Wald sonraí féintuairiscithe agus dá bhrí sin, mar shonraí féintuairiscithe, tá na lochtanna céanna ag an tacar sonraí seo i bprionsabal le sonraí NHANES. Cén fáth ar chóir dúinn é a úsáid thar NHANES?
  2. Síneann tacar Stephen agus Wald ó 1920-1984, gan clúdach ach 4 bliana tar éis Treoirlínte a fhoilsiú.
  3. Cuimsíonn tacar sonraí S&W staidéir a úsáideann modhanna measúnaithe ilchineálacha. D’fhéadfadh sé seo a bheith ina laige dá mbeadh claontachtaí ar leith ag gach modh ach fós úsáideadh modhanna éagsúla níos minice nó níos minice le himeacht ama.
  4. Níos tábhachtaí fós, nílim cinnte an dtacaíonn tacar sonraí S&W leis an argóint “beagmhéathrais”. Ar dtús, ba chosúil gur thosaigh an laghdú ar iontógáil saille sular scaoileadh na treoirlínte aiste bia. Ar an dara dul síos, réamh-mheasadh go raibh iontógáil saille ag thart ar 31% i 1920, ach bhí ráta otracht 1920 níos ísle go mór ná i 2000, nuair a bhí an iontógáil saille níos airde, timpeall 33%. Féach: https://pbs.twimg.com/media/DTjWBwkV4AEle_T.jpg
  5. Mar is eol do chách is iad sonraí CDC * sonraí * NHANES. Taispeánann siad gur thit% saille ó ~ 37% go ~ 33% ó 1980 go 2000. Mar a chaithfimid beirt aontú: is athrú 4% é seo. Arís, mar a aontaímid beirt freisin, bhí an laghdú seo i% ag teacht le hathrú ZERO ar iontógáil. Tharla an laghdú% toisc gur mhéadaigh iontógáil carb, ach bhí níos mó carbs ag an tiománaí anseo. D'fhan iontógáil saille gram iomlán seasmhach ó 1980 go 2000 de réir sonraí NHANES.
  6. Mar fhocal scoir, ní dóigh liom gurb é an cleachtas staidrimh is fearr ná sonraí suirbhé USDA a úsáid don chéad phointe sonraí i 1960 agus iad a chomhcheangal le sonraí NHANES do 2000. Sílim gur chóir comparáidí a dhéanamh idir blianta laistigh de thacair sonraí, agus an mhodheolaíocht chéanna á húsáid. Má dhéantar é seo, creidim gurb é an meastachán is fearr, seachas anailís nua ó thacar sonraí difriúil a chuimsíonn na blianta atá i gceist (1980 go 2010), gur athraigh iontógáil saille thart ar 4%. Arís, tá sé seo comhsheasmhach idir USDA agus NHANES, ag baint úsáide as comparáidí laistigh de thacar sonraí.

Ag dul ar aghaidh, aontaímid gur mhol an bróisiúr, m.sh. DGA 1980, carbs a mhéadú. Ach AMHÁIN más saillte teoranta amháin é. Thairis sin, mhol sé carbaihiodráití casta a ithe, gan iad a scagadh, agus comhairle a thabhairt i gcoinne siúcraí. Féach capall scáileáin: https://pbs.twimg.com/media/DTjaOtCV4AAD0w1.jpg Agus an bunfhoinse: https://health.gov/dietaryguidelines/1980thin.pdf

Tá aiste bia saibhir i carbaihiodráití casta, neamhshainithe comhoiriúnach le dea-shláinte, mar shampla léirigh roinnt de na trialacha aiste bia macrobiotic do T2DM le déanaí (féach mo bheatha Twitter le déanaí). Ach ghlac Meiriceánaigh an teachtaireacht “carbaihiodráití,” agus thug siad neamhaird ar an gcuid “casta”.

Ba cheart an cheist a chur freisin: An féidir gur ith Meiriceánaigh níos mó carbaihiodráití scagtha ar chúiseanna atá go leor seachas a dtuiscint (mhí) ar na treoirlínte? Ní féidir liom an cheist seo a fhreagairt, ach sílim gur ceist dlisteanach í.

Ar deireadh, níl aon easaontas ann, i gcomhthéacs an ghnáth-aiste bia Mheiriceá, go ndéanann ró-mheasúnú carbaihiodráití scagtha dochar do shláinte, agus gurb é seo atá á dhéanamh ag Meiriceánaigh.

Aontaímid freisin gur cheart go leanfadh na moltaí reatha beagmhéathrais de bheith ina n-ábhar díospóireachta. Is léir go gcaithfimid gach gné de na treoirlínte aiste bia a phlé. Arís, níl san éileamh agam ach ceann stairiúil: go bhfuil sé deacair na sonraí treochta aiste bia a léirmhíniú mar cheann de laghdú saille, agus dá bhrí sin, go bhfuil sé deacair an milleán a chur ar mholtaí saille íseal roimhe seo maidir leis an eipidéim murtallach.

Táim oscailte (agus fonn orm) mo phoist a athbhreithniú. Más mian linn beartas a chur ina cheart, is léir go gcaithfidh na fíricí a bheith ceart freisin. Creidim gurb é atá i gceist go príomha ag an mbeirt againn é seo a dhéanamh agus tionchar dearfach a imirt ar shaol daoine eile.

Gabhaim buíochas leat as an deis an cheist seo a phlé le taighdeoir ar leibhéal ard gnóthachtála eolaíochta agus leagáide cultúrtha tábhachtach. Is onóir é.